探索者

场景一：法庭宣读判决（法官视角） 法官 Digges, J.（严肃，宣读意见书）： “本案围绕两份日期分别为 1969 年 5 月 1 日和 6 月 10 日的票据责任展开。原告好时国家银行主张上诉人对票据承担个人责任，而上诉人以《统一商法典》相关条款抗辩。现在，本庭将梳理案件事实并作出裁决。” 场景二：贷款谈判会议（1968 年 11 月，好时地产公司会议室） 上诉人代表（诚恳）： “我们计划收购两个广播电台，新成立的东宾夕法尼亚广播公司需要 2 万美元贷款，以满足联邦通信委员会的许可证转让要求。请银行考虑支持。” 鲍姆（银行副总裁，坚定）： “根据银行政策，除非你们个人对债务负责，否则无法向新公司放贷。另外，需要你们提交个人财务报表 —— 包括净资产明细。” 斯托勒（插话）： “我们会配合提供财务资料。但我的财务状况可能不够稳定，这点需要说明。” 鲍姆（点头）： “理解。请尽快提交，尤其是可信赖的资产证明。” 场景三：票据签署之夜（1969 年 5 月 1 日，贝塞斯达某餐馆） 斯托勒（递上票据，语气随意）： “这是银行的标准格式，先签个字吧。回头我会补上公司头衔，比如‘总统’之类的。” 上诉人 A（疑惑）： “票据上好像没有‘总统’或公司印章的字样？我们直接签名字就行？” 上诉人 B（附和）： “对，签完后你负责补充完整吗？确保别搞错了。” 斯托勒（挥手）： “放心，我会按银行要求处理。先签字，剩下的交给我。” （数周后，上诉人收到第二份票据） 上诉人 A（皱眉，对 B 说）： “6 月 10 日这份票据，我当时签的是空白版本，怎么现在格式和之前不一样？斯托勒没和我们确认就改了？” 场景四：法庭辩论 —— 上诉人抗辩（律师代理） 上诉人律师（援引法条，指向文件）： “根据《统一商法典》第 3-115 条，票据签署时不完整，后续未经授权的补充属于重大变更！我方当事人仅授权签署有三人签名的票据，但银行接受了只有两人签名的版本，这违反了授权范围！” 银行律师（反驳，出示票据原件）： “票据提交时是完整的，除日期和银行号码外无任何修改。且根据第 3-805 条，票据未注明‘付至指定人或持票人’，属于不可转让票据，不受《商法典》管辖，应适用合同法 —— 被告签署时已明确个人责任！” 上诉人律师（继续）： “退一步讲，银行免除了斯托勒的责任，损害了我方当事人的追索权，根据第 3-606 条，我方应免责！” 场景五：法官裁决核心 —— 票据可转让性分析 法官 Digges, J.（面对银行律师，点头）： “本案关键在于票据是否可转让。《商法典》第 3-104 条明确要求可转让票据须注明‘付至指定人或持票人’，而涉案票据仅写明‘承诺向好时国家银行支付’，缺乏关键文句。” （转向上诉人律师，严肃）： “此外，票据包含‘到期未付款时承认判决’的条款，根据 Stankovich 案先例，此类未限定时间的认罪条款破坏了可流通性。因此，票据不可转让，适用合同法。” （总结）： “上诉人签署时明知需个人承担责任，且未提供证据证明签名时票据空白或未经授权补充。初审法院认定无误，维持判决。” 场景六：结案陈词（法庭全景） 法官 Digges, J.（敲响法槌）： “本案判决如下：上诉人对涉案票据承担个人责任，驳回上诉，确认原判。”