00:00 / 00:00
探索者创意描述
复制
场景一：法庭宣读判决（法官视角）
法官 Digges, J.（严肃，宣读意见书）：
“本案围绕两份日期分别为 1969 年 5 月 1 日和 6 月 10 日的票据责任展开。原告好时国家银行主张上诉人对票据承担个人责任，而上诉人以《统一商法典》相关条款抗辩。现在，本庭将梳理案件事实并作出裁决。”
场景二：贷款谈判会议（1968 年 11 月，好时地产公司会议室）
上诉人代表（诚恳）：
“我们计划收购两个广播电台，新成立的东宾夕法尼亚广播公司需要 2 万美元贷款，以满足联邦通信委员会的许可证转让要求。请银行考虑支持。”
鲍姆（银行副总裁，坚定）：
“根据银行政策，除非你们个人对债务负责，否则无法向新公司放贷。另外，需要你们提交个人财务报表 —— 包括净资产明细。”
斯托勒（插话）：
“我们会配合提供财务资料。但我的财务状况可能不够稳定，这点需要说明。”
鲍姆（点头）：
“理解。请尽快提交，尤其是可信赖的资产证明。”
场景三：票据签署之夜（1969 年 5 月 1 日，贝塞斯达某餐馆）
斯托勒（递上票据，语气随意）：
“这是银行的标准格式，先签个字吧。回头我会补上公司头衔，比如‘总统’之类的。”
上诉人 A（疑惑）：
“票据上好像没有‘总统’或公司印章的字样？我们直接签名字就行？”
上诉人 B（附和）：
“对，签完后你负责补充完整吗？确保别搞错了。”
斯托勒（挥手）：
“放心，我会按银行要求处理。先签字，剩下的交给我。”
（数周后，上诉人收到第二份票据）
上诉人 A（皱眉，对 B 说）：
“6 月 10 日这份票据，我当时签的是空白版本，怎么现在格式和之前不一样？斯托勒没和我们确认就改了？”
场景四：法庭辩论 —— 上诉人抗辩（律师代理）
上诉人律师（援引法条，指向文件）：
“根据《统一商法典》第 3-115 条，票据签署时不完整，后续未经授权的补充属于重大变更！我方当事人仅授权签署有三人签名的票据，但银行接受了只有两人签名的版本，这违反了授权范围！”
银行律师（反驳，出示票据原件）：
“票据提交时是完整的，除日期和银行号码外无任何修改。且根据第 3-805 条，票据未注明‘付至指定人或持票人’，属于不可转让票据，不受《商法典》管辖，应适用合同法 —— 被告签署时已明确个人责任！”
上诉人律师（继续）：
“退一步讲，银行免除了斯托勒的责任，损害了我方当事人的追索权，根据第 3-606 条，我方应免责！”
场景五：法官裁决核心 —— 票据可转让性分析
法官 Digges, J.（面对银行律师，点头）：
“本案关键在于票据是否可转让。《商法典》第 3-104 条明确要求可转让票据须注明‘付至指定人或持票人’，而涉案票据仅写明‘承诺向好时国家银行支付’，缺乏关键文句。”
（转向上诉人律师，严肃）：
“此外，票据包含‘到期未付款时承认判决’的条款，根据 Stankovich 案先例，此类未限定时间的认罪条款破坏了可流通性。因此，票据不可转让，适用合同法。”
（总结）：
“上诉人签署时明知需个人承担责任，且未提供证据证明签名时票据空白或未经授权补充。初审法院认定无误，维持判决。”
场景六：结案陈词（法庭全景）
法官 Digges, J.（敲响法槌）：
“本案判决如下：上诉人对涉案票据承担个人责任，驳回上诉，确认原判。”
T2V-01-Director
启用优化
720P
内容由AI生成
